Интересное эссе о демократии на интересном сайте "Белорусский партизан".
Демократия – наихудшая форма правления, за исключением всех остальных».
Из выступления У. Черчилля в палате общин 11 ноября 1947г.
Мир в начале 21-го века сошел с ума. Причина сумасшествия большинства стран мира - это новая религия. Новая религия мира называется «демократия». Политические элиты демократических стран уверяют своих сограждан и всех вокруг, что они являются успешными и процветающими по причине того, что являются демократическими странами. Элиты недемократических стран в свою очередь пытаются уверить, что они также являются демократическими. Просто у них видите ли «другая демократия». В мире осталось не так уж много стран, которые не лицемерят, говорят открыто: «да подите Вы к черту с Вашей демократией, мы живем по своей системе, а Ваша нам не указ». Мир, в котором большинство стран пытаются предстать друг перед другом демократическими странами, даже авторитарные и диктаторские страны, следует называть миром, охваченном новым политическим безумием, «новой религией».
Кто прав? Правы ли те, кто утверждает, что их страны и общества добились экономического процветания, социальной справедливости, потому что они придерживаются демократии?
Или правы те, кто утверждает, что демократия не является универсальной для всех стран системой, которая обеспечивает экономическое процветание и социальную справедливость?
Ответить на этот вопрос без обращения к истории нельзя. Итак, демократия. Что это такое?
Первоначально демократия зародилась в одном из античных полюсов Древней Греции. Именно древние греки ввели это понятие в обиход. Зародилась она примерно в 6-м веке до н.э. как политический феномен в окружении авторитарных и диктаторских стран той эпохи. Затем прошли сотни лет пока в странах Западной Европы в умах людей не стали зарождаться политические представления, которые затем вылились в борьбу за перемены, которые позже стали называть борьбой за демократию.
«Демократия» - (греч., буквально- народовластие, от слов «демос»- народ, «кратос» - власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод. (1)
После падения афинской демократии и до английской буржуазной революции (сер. 17. века), до французской буржуазной революции (конец 18 века) включительно мир демократии не знал. Мир жил тысячелетиями в условиях господства абсолютистских феодальных монархий, империй. Именно после английской и французской революций представления о демократии, как о форме правления, предполагающей равноправное участие всех граждан в управлении делами государства и общества, стали быстро распространяться в мире.
Как Запад шел и пришел к идее демократии? Теперь это может показаться странным, но мир даже в 20-м веке вовсе не был демократическим. До 1974 года в мире насчитывалось всего лишь 40 демократических стран. В конце 70-х – начале 80-х начался ускоренный переход стран к демократии. Сегодня в мире по разным подсчетам существует от 76 до 117 демократий. Это много. В ООН представлены 193 государства. Всего в мире на сегодня 258 стран.
СССР в 20-м веке называл себя демократической страной с особой формой народовластия в форме «советов», «советская власть». После краха СССР большинство республик СНГ приняли демократические конституции, называют себя демократическими, включая Республику Беларусь. Однако по факту практически все эти новые государства являются демократическими лишь на бумаге, являются авторитарными по своей сути. Почему же они не стали демократическими? Что необходимо, чтобы страна была демократической? Может ли страна стать в одночасье демократической? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истории становления самой старой демократии на земле после древних Афин, к истории Англии.
В истории Англии зачатки становления демократии относят к 1215-му году, принятию «великой хартии вольности» между феодальной знатью и королем Англии. В 1265г. в Англии возник «парламент», как орган сословного представительства при монархе. С 1295 года там возникло разделение «парламента», как законодательного органа, на 2 палаты: «палату лордов» и «палату общин». В компетенции английского парламента с 1297г. было издание законов, разрешение налогов. С 14 века - контроль за использованием казны.
То есть в средневековой Англии уже было в 14-м веке то, чего нет в Беларуси начала 21-го века. Белорусский «парламент» не правомочен контролировать высшую исполнительную власть в лице президента А. Лукашенко по части контроля за использованием казны. Это к вопросу на много ли мы отстали от других в области гражданского правосознания.
В 1641г. английский парламент принял закон («трехлетний билль») о том, что парламент созывается не реже одного раза в 3 года независимо от воли короля. Примерно в те же годы принимается «билль» О. Кромвеля ( будущего вождя английской революции) о том, что английское правительство несет ответственность перед парламентом, английское правительство не имеет права собирать налоги без разрешения парламента. То есть фактически английский парламент становился вторым после короля центром политической власти в стране. В Англии реально возникло политическое двоевластие.
Для сравнения посмотрим на современное белорусское политическое недоразумение под названием «парламент». Белорусская «палатка» по факту управляется указами Президента, его указы приравниваются к изданию законов, а белорусское Правительство по факту не несет никакой ответственности перед «парламентом» и избирателями.
В Англии в середине 17 века нежелание английского короля считаться с правовыми традициями знати, признавать власть парламента, привело к английской буржуазной революции и гражданской войне (1642-1648). Английского короля Карла Первого развязывание войны против «народа» ( а под «народом» тогда понималась феодальная земельная аристократия, новая буржуазия, возникшая на торговле и производстве) в итоге привело к публичной казни (1649).
В ходе английской революции и гражданской войны впервые в истории Англии и в истории человечества проявилась реальная политическая борьба за введение всеобщего избирательного права для мужчин (женщин тогда почти за людей не принимали, никаких политических прав за ними в Англии никто не признавал). Тогда же эта борьба за всеобщее избирательное право (движение «левеллеров») было проиграно. Английская монархия после победы революции под началом О. Кромвеля была объявлена низложенной, Англия была провозглашена Республикой (1649-1653).
Для сравнения. Примерно в это же время в России существовал свой аналог «парламента» под названием «боярская дума». Царь в Московии, -Алексей Михайлович Романов, - правил не единолично, а в согласии с «думой». По факту это был примерно такой же «сословный парламент», как и в Англии до революции. Примерно в это же время в государстве Речь Посполитая, куда входило ВКЛ, существовал свой аналог «сословного парламента» - «сейм», который также правил в согласии с традициями «шляхты» и прерогативами короля.
Однако затем история Англии, Московии и Речи Посполитой стала расходиться. В Англии Оливер Кромвель сосредоточил в своих руках власть примерно так, как ее в Беларуси в конце 20-го века сосредоточил А.Лукашенко. В 1653г. Кромвель распустил парламент. Английская «палатка» через «Акт об отречении» юридически передала всю власть Кромвелю. Тот стал править единолично. Этот период вошел в историю под названием «протекторат Кромвеля» (1653-1658).
То есть, то, что А. Лукашенко назвал в 1994-м году и после «царскими полномочиями», сделал до него за 341 год О. Кромвель. Судите сами. Кромвель имел звание главнокомандующего. Созывал и распускал «парламент», издавал указы, имевшие силу закона. Установил в Англии цензуру, запрещал проводить несанкционированные политические сборища. Кромвель «перетряхивал» парламент таким образом, чтобы туда попадали только лично преданные ему представители дворянства, крупной и средней буржуазии. Чтобы иметь право выдвинуться на выборах в парламент, нужно было иметь очень высокий по тем временам имущественный ценз (200 фунтов годового дохода). Сходство с белорусскими реалиями улавливаете?
После смерти О.Кромвеля в Англии была восстановлена Республика (1659), затем восстановлена монархия (1660). Это произошло в результате компромисса между новой английской буржуазией, феодальной земельной аристократией и новым претендентом на английский престол. Тот обязался править «милостью парламента» («Бредская декларация»), т.е. фактически в Англии была узаконена конституционная монархия.
С тех пор и до наших дней все без исключения английские, британские монархи находятся у власти по этой формуле: «монарх царствует, но не правит» (правит только парламент). В 1688-1689гг. закрепление конституционной монархии в Англии произошло юридически («Декларация прав», «Билль о правах»). Монарх лишился власти над армией, судом, подчинялся законам. Парламент осуществлял контроль над финансами страны. В стране свобода слова, право подачи петиций, свобода религии. С 1701г. парламент имел полное верховенство прав по всем важнейшим вопросам государства.
В это же время в Московии Петр Первый преобразует государство в Российскую империю. Страной правит по шведской схеме Сенат, особо доверенные Петру лица, но это вовсе не парламент и даже не «боярская дума». В России побеждает феодальный абсолютизм. Абсолютная феодальная монархия. Царь в России носит отныне титул «императора». Он никому не подотчетен, «царь божьей милостью». Самодержец. А в Англии король «милостью парламента». В Речи Посполитой король «милостью сейма».
Далее пути политического, экономического развития Англии, Великобритании с Россией и вовсе расходятся. Англия за 100 лет в 18-м веке под управлением парламента осуществила то, что ныне называется «буржуазной модернизацией», ранняя капиталистическая индустриализация. В Англии парламент избирает «тайный совет», независимый от короля кабинет министров, подконтрольный только парламенту. Министры назначаются королем, но только из представителей партии большинства в парламенте, только с согласия парламента.
В России в это время только император назначает министров, они подконтрольны императору. Концентрация всей власти в России в руках императора, неограниченные людские и прочие ресурсы позволяют России вести успешную агрессивную внешнюю политику. Россия при Екатерине Второй выходит к Черному морю, выбивает из Крыма Турцию, участвует в разделе Речи Посполитой вместе с Пруссией, Австро-Венгрией, ведет проникновение на Восток и Юго-Восток.
У Великобритании нет таких ресурсов как у России. Чтобы получить ресурсы, страна строит мощный военный и торговый флот, тот ведет морскую торговую экспансию. Английские купцы, чтобы быть конкурентоспособными на европейском рынке, постоянно вынуждены думать над усовершенствованием ткачества, чугуноплавления, над выплавкой стали, морского строительства, над созданием передовых паровых мануфактур. В итоге в конце 18 века Великобритания становится передовой промышленной державой мира. Всего этого она добилась лишь благодаря буржуазным экономическим реформам, благодаря экономическому раскрепощению того сословия буржуа, которое в Беларуси А. Лукашенко по своей дремучести и малообразованности называл и называет «вшивыми блохами». «Вшивые блохи» в Англии 17-18 веков сделали из Англии Великобританию, промышленную державу мира, величайшую колониальную империю, которая удерживала экономическое и политическое первенство над миром на протяжении всего 19 века.
А в Беларуси все наоборот. Постоянное унижение людей из предпринимательского сословия, постоянные налоговые репрессии, запугивания, посадки бизнесменов привели в нач. 21-го века к тому, что А. Лукашенко чуть ли не в одиночку вынужден теперь носиться по всему миру, пытаться продать белорусские трактора, прочие товары. Но их никто не покупает. Даже в России уже отказываются покупать белорусские товары. Потому что барахло. Эти товары барахло потому, что в Беларуси не было и нет «буржуазной модернизации» экономики. Нет того, что произошло в Англии еще 300 лет тому назад. Самое главное: в Беларуси нет гарантий прав частной собственности, нет независимого суда, нет независимого парламента от президента. Ну, а раз этого нет, так модернизируй «деревообработку» сам, продавай трактора сам, ищи рынки сбыта или источники кредитов сам. Потому что дураков рисковать своим здоровьем, своим трудом, своей свободой в Беларуси нет, повывелись «вшивые блохи». Разбежались кто куда. Работают, и довольно успешно, в России, в Польше, Европе, умножая богатства тех стран, но не Беларуси. Такова цена экономического невежества высшего лица в Беларуси, которое осталось верным догмам «марксизма-ленинизма» в экономике. Потери чудовищные. 20 лет развития Беларуси «коту под хвост».
Теперь о демократии. Что было в Англии, Великобритании после победы буржуазной революции во главе с О.Кромвелем в сер.17 века? Была ли там демократия? Да, это была демократия, было разделение властей, независимый суд, свобода прессы, религии. Но в наше время почти не говорят, что эта демократия не была основана на всеобщем избирательном праве. Это была демократия для феодальной земельной аристократии. Это была демократия для новой крупной торгово-промышленной буржуазии. Это была демократия для средних буржуа. Это была «ограниченная демократия». Она базировалась на цензе имущества. Лишь в 19-м веке в Великобритании началось расширение демократии через расширение политических избирательных прав. Дело в том, что буржуазные реформы привели к расширению зажиточных буржуа в Великобритании. Буржуазия богатела и росла численно. Буржуазия захотела быть членами парламента. Желание средней буржуазии закрепить свои интересы через парламент привело к росту и желанию английского рабочего класса также иметь политические права, быть представленными, защищать свои интересы в британском парламенте. Так родилось массовое английское движение за расширение избирательных прав (конец 18- нач.19 в., «чартистское движение»). Это движение принуждало (давило) на высшие круги Великобритании. В итоге те вынуждены были постепенно расширять избирательное политическое право.
В 1832г. проведена избирательная реформа. Число лиц имеющих избирательные права увеличилось с 220 тысяч до 670 тысяч человек при населении страны в 14 млн. чел.
В 1867г. новая реформа, новый избирательный закон. Число избирателей в стране увеличилось еще на 800 тысяч при мужском населении Великобритании более 5-ти млн. чел. В 1871г. узаконивание профсоюзов.
В 1884г. новая парламентская реформа. Отмена имущественного ценза, увеличение избирателей в стране в 2 раза. С 1885 года вся страна разделена на одинаковые избирательные округа. В 1888г. реформа местного управления. 1911г.- закон о 5-ти летнем сроке работы парламента и выплачивание жалования депутатам (до этого избираться и жить члены парламента должны были «на свои»).
1918 год- введение в Великобритании всеобщего избирательного права для мужчин по достижению 21 года.
1970 год- понижение избирательного ценза с 21 года до 18 лет.
Таким образом, становление демократии в Англии (Великобритании), разделение властей, независимый суд, приоритет парламента в издании законов, путь от «ограниченной демократии» до демократии на основе всеобщего избирательного права в старейшей демократии мира занял период времени приблизительно в 277 лет.
А что у нас?
А у нас демократы пытаются в деле строительства демократии «поставить телегу впереди лошади». У нас пытаются строить демократию, не глядя на экономику. У нас пытаются строить буржуазную демократию в условиях доминирования феодальной экономики! У нас демократы хотят демократии (а в некоторых странах построили) немедленно, на основе всеобщего избирательного права. И без всяких цензов имущества или образования, ценза оседлости. При этом после краха СССР в большинстве стран СНГ власть и собственность при внешней видимости демократии оставила (захватила) либо прежняя коммунистическая советская бюрократия, либо бандиты, чекисты и прочая сволочь. Поэтому во всех странах СНГ, что «играют во всеобщую демократию», процветает политический популизм. Потому что все граждане имеют политические избирательные права, а по политическому сознанию, по имущественному положению они не граждане, в лучшем случае «пролетарии» (вечно в «пролете»). А в худшем случае «плебс», полуразложившийся рабочий класс, полуразложившееся колхозное крестьянство. Перед каждыми выборами им врут кандидаты в парламент «с три короба», или элементарно покупают за килограмм гречки, как в Украине, или зомбируют массово через «зомбоящик», как в России, Беларуси, Украине, а они с легкостью верят, продаются, поддаются популизму политических шарлатанов. Потому что или не граждане (люмпен), или большинству давно «все по барабану».
Что происходит в таком случае с демократией?
Смотрим на Беларусь. В 1994г. эта страна на первых президентских демократических выборах избрала президентом А.Лукашенко. На дворе буржуазии еще нет. На дворе граждан еще нет. Частная собственность в экономике еще не установилась, а все суды были полны вчерашними советскими судьями. И в итоге А.Лукашенко с легкостью воспользовался демократией для своего прихода во власть и с той же легкостью демонтировал буржуазную демократию. Вывески ее остались, а демократии не осталось.
А что народ? А ничего. Меньшинство в виде оппозиции возбудилось и проиграло. Потому что оно было глупое и трусливое меньшинство, а против него поперло государство (аппарат насилия). А большинство никуда не пошло, они ведь не граждане. Это вчерашние советские граждане. Они не имели и в большинстве не имеют никакой частной собственности. Советские колхозники после краха СССР не получили назад национализированную государством земельную собственность в 1929-1930-х. Они так и остались крепостными при совхозах, колхозах, которые лишь вывеску поменяли. То есть остались крепостными при феодальном государстве. А тут еще А.Лукашенко ввел крепостничество на заводах в виде контрактной системы. Выступаешь против режима? Тебя выгоняют с работы на госпредприятии и больше ни на одно госпредприятие не возьмут. Поэтому не стоит удивляться, что белорусы не имели и не имеют политического гражданского сознания в Беларуси. Потому что для становления гражданского самосознания требуются годы и годы. А в экономике требуется становление, развитие, защита буржуазной рыночной частной экономики, права собственности, независимые суды на страже прав собственности и гражданских прав, а не защита с помощью России и за ее деньги феодально-социалистической командной экономики.
А просветить, принести гражданское сознание за 20 лет белорусская оппозиция не смогла, «кишка оказалась тонка». А буржуазных «вшивых блох» в экономике А.Лукашенко сам вытравил при молчаливой усмешке наполовину такой же феодальной путинской России. А потом те же «феодалы» еще и возмущаются, почему мы выпускаем хреновые товары. А откуда у крепостных экономическая мотивация кроме кнута выпускать качественную и конкурентоспособную продукцию наравне с капиталистической экономикой Запада или Китая? Сами закрепостили народ, сами и выпускайте качественные товары.
Те же процессы наблюдаем в России. По форме демократия, по существу форменное издевательство, авторитаризм полуфеодальной (полубуржуазной) бюрократии родом из СССР во главе с «чекистами».
То же самое с демократией в Украине. Вроде 4-й демократически избранный президент, а во власти жулики, воры, все те же олигархи родом из КПСС-ВЛКСМ. И все тот же тотальный грабеж экономики, бюджета Украины в своих корыстных целях. Все, что некогда СССР построил в УССР за 23 года «самостийности» после 1991-го года благополучно «попилили», приватизировали, вывели в оффшоры, практически все разграбили. А почему? А это было самое простое и легкое для вчерашних коммунистов из СССР. Они ведь никогда не жили при капиталистической рыночной экономике в условиях конкуренции. Поэтому разграбить страну разграбили, а преумножить для себя и для всех граждан в Украине не сумели. Да и кто будет рисковать развивать свою частную собственность, когда каждый последующий президент в Украине занимается пересмотром приватизации, отбирает лакомые куски экономики под себя, для своего клана? В целом, это не капиталистическая экономика в Украине. Это такая же полуфеодальная, полукапиталистическая экономика, как и в России.
Вывод:
- Значит дело не в демократии как форме политического представительства. Дело в том, что при феодальной экономике буржуазная демократия просто «не работает». Она ведет при феодализме не к развитию экономики, не к развитию общества, а ведет лишь к имитации демократии при неуклонной деградации экономики и общества;
- Значит, следует оставить наивные представления, что при феодализме в экономике в политике может быть демократия, может быть честное и равное представительство интересов для всех не граждан в стране;
- Следует открыто признать, что при переходе от феодализма к капитализму в экономике (через реформы или революции) следует неизбежный длительный переходный политический период. Этот неизбежный политический период называется «буржуазный авторитаризм» или «ограниченная демократия». Через это прошли все страны западной демократии: Англия, Франция, США, Германия, другие страны. Чтобы демократия родилась, окрепла, развилась, нужно на первых порах «ограничить» демократию через ограничение всеобщего избирательного права для большинства не граждан в стране, в пользу крупной, средней буржуазии, в пользу буржуазной интеллигенции;
- Задача буржуазного авторитаризма в экономике: не допустить сговора элит в экономике, не допустить монополизации, не допустить возникновения экономической «олигархии», обеспечить конкуренцию при жестком контроле для общего развития страны в интересах всех, а не узкого круга собственников, защитить интересы государства в стратегических секторах экономики. Смотрим примеры Турции, Сингапура, Китая;
- Задача буржуазного авторитаризма в политике: не допустить безответственных болтунов, проходимцев, шарлатанов во власть, не позволить сформироваться политической «олигархии», политического перерождения элит, «приватизации власти». Побыл на высших постах власти 5-10 лет, как в Китае, все, дальше хода нет, обязательная ротация власти. Вот почему в период буржуазного авторитаризма преступников нужно карать самым жестким образом, вплоть до смертной казни, невзирая на посты и лица. Чем спасал Ли Куань Ю Сингапур от перерождения элит в политике посредством подкупа? Беспощадными посадками коррупционеров. Чем спасается Китай от перерождения китайских политических элит, от подкупов? Расстрелами высших сановников. Потому что кроме угрозы смерти их ничем иным остановить нельзя.
- Буржуазный авторитаризм, как неизбежный переходный политический период, следует удерживать примерно 30-40 лет. Это время, чтобы родились, выросли 2 новых поколения в стране, а в экономике родилась, окрепла при государственном протекционизме смешанная буржуазно-частная, буржуазно-государственная экономика. Только через 30-40 лет в стране возникнут серьезные основы для перехода к демократии на основе всеобщего избирательного права, возникнут граждане. Смотрим на аналогичный переход в Южной Корее, в других странах. От демократической болтовни демократов граждане в стране не возникают. Они возникают только в ходе развития буржуазной экономики, в ходе становления и развития буржуазного класса.
Вопрос: Но ведь в Беларуси тот же авторитаризм, а А.Лукашенко авторитарный руководитель?
Ответ: Вовсе не тот. А.Лукашенко- это феодальный авторитарный руководитель. А для развития экономики Беларуси требуется буржуазный авторитарный руководитель, а не феодальный с догмами «марксизма-ленинизма» в голове. Требуется белорусский Дэн Сяо Пин, а не Ким Чен Ир или его сынок. Нужен прагматик во власти, а не догматик коммунизма с одной извилиной в голове времен «развитого социализма».
Чего же нам ждать в будущем?
Тотальной деградации. Потому что мы «подпитываемся» экономически, политически полуфеодальным авторитарным режимом из России, мы давно не существуем самостоятельно. Поэтому мы деградируем медленно, без обрушения. Это благодаря тому, что нас элементарно «кормит» путинская Россия. Как только Россия не сможет (не захочет) содержать феодальную Беларусь за свой счет, так тотчас экономика и политический режим в Беларуси обрушится. Затем наступит тяжелейший кризис. Он продлится не год, годы. И о демократии в этот период могут мечтать либо «незнайки», мечтатели, либо форменные идиоты.
Вопрос: Так что у нас большинство демократов «незнайки» или идиоты?
Часть демократов «знайки», они все прекрасно понимают. Но это купленные Западом «знайки», т.е. марионетки, несамостоятельная публика. Они все знают, предвидят, но работают не в интересах Беларуси, а в интересах своих внешних спонсоров. Но много и «незнаек», очень много наивных малообразованных и просто идиотов. Откуда они? Оттуда, из подавляющего малообразованного большинства не граждан эпохи made in USSR.
Нам нужен у власти не очередной либеральный болтун типа М.Горбачева. Нам нужен белорусский Ли Куань Ю, белорусский Дэн Сяо Пин. Демократия вещь хорошая, но не следует ставить «телегу демократии впереди лошади экономики». Иначе так и будем выбирать во власть Лукашенко-2,3,4 самым демократическим образом, как это делают олухи или негодяи в Украине, подведя вплотную страну к гражданской войне. Нужно учиться на своих ошибках, на ошибках соседей, а не повторять их. В противном случае нас достаточно быстро инкорпорируют в свой состав другие, более развитые страны, мы исчезнем с политической карты мира.
